— Voces · Apagón 28-A
Apagón ibérico — un año después, cuatro voces y un debate sin cerrar
Un jurista independiente, un académico universitario, el CEO de la mayor eléctrica española y una cooperativa hablan sobre el mismo evento técnico con cuatro tesis diferentes. Comparativa editorial honesta entre la responsabilidad técnica, la jurídica y la política, sin intentar reconciliar lo que el debate público no ha reconciliado en doce meses.
El hecho técnico, en cinco frases
El 28 de abril de 2025 a las 12:33 horas el sistema eléctrico peninsular ibérico colapsó. Se perdieron 15 GW de generación en cinco segundos. España y Portugal estuvieron sin electricidad varias horas; algunas islas y regiones aisladas, varios días. El operador del sistema (Red Eléctrica de España, REE) reportó oscilaciones de potencia de baja frecuencia como causa técnica inmediata. Doce meses después, no hay consenso público sobre quién falló y por qué.
Voz 1 — Juan Quintana (jurista independiente, Fundación Hay Derecho)
Quintana es ingeniero industrial y patrono de la Fundación Hay Derecho, un think tank jurídico-institucional con sesgo declarado pro Estado de derecho. Su análisis al cumplirse el año:
"Un evento sistémico [...] se haya cerrado sin ninguna consecuencia individual." — Juan Quintana, hayderecho.com, 27 abr 2026
Su tesis: la respuesta institucional fue insuficiente. Doce meses después no hay imputaciones penales, ni sanciones administrativas significativas, ni dimisiones en REE ni en CNMC. Quintana lo lee como excepcionalismo español — un evento de esta magnitud en países comparables habría producido investigaciones parlamentarias con comparecencias de altos cargos. La gestión española optó por informes técnicos sin nombres propios.
La pega editorial honesta a su análisis: la responsabilidad individual en eventos sistémicos es un terreno legalmente difícil. Donde se encuentra un fallo de sistema con múltiples puntos de decisión, asignar dolo o negligencia a una persona concreta puede ser injusto. La crítica de Quintana es válida como exigencia de cultura institucional, pero la alternativa (imputar al operador o al regulador por un fallo sistémico) tampoco es trivial jurídicamente.
Voz 2 — Fernando de Llano Paz (académico, Universidade da Coruña)
De Llano firma una pieza de opinión técnica en Agencia SINC al cumplirse el año. Sesgo: académico, equidistante entre posturas renovable y tradicional. Su descripción de lo que pasó:
"España se fue a un cero energético debido a una inestabilidad de tensión por oscilación de baja frecuencia. Se produjeron una serie de oscilaciones de potencia que no se pudieron compensar a tiempo." — Fernando de Llano Paz, SINC, 28 abr 2026
Su análisis es el más técnico y menos polémico de las cuatro voces. Describe el mecanismo físico (oscilaciones de potencia que no se compensan a tiempo) y apunta a la decisión operativa concreta del día (programación insuficiente de generación síncrona) como factor desencadenante. No carga contra una tecnología ni contra un responsable individual; señala la programación del día como el punto de fallo. Es la lectura más sobria del cuarteto.
Voz 3 — Ignacio Sánchez Galán (CEO de Iberdrola)
Galán es el ejecutivo eléctrico más influyente de España. Sesgo: declarado defensor de la nuclear y crítico del ritmo de transición renovable acelerado. Su posición ante medios:
Iberdrola "siempre [siguió] los protocolos de Redeia" y la energía nuclear es "segura, eficiente y necesaria". — Ignacio Sánchez Galán, declaraciones recogidas por Capital Madrid, 30 may 2025
La posición es coherente con su modelo de negocio: Iberdrola opera centrales nucleares (Cofrentes, Almaraz, Trillo, Ascó) y tiene interés evidente en su continuidad económica. La tesis pro-nuclear como factor de estabilidad del sistema es defendible técnicamente (las nucleares aportan inercia síncrona) pero coincide con la rentabilidad del activo. Esto no la invalida; sí obliga al lector a ponderar el sesgo.
La pega: la frase "siempre seguimos los protocolos de Redeia" desplaza la responsabilidad al operador del sistema. Es una respuesta legal correcta — Iberdrola como generador no decide la programación del día, es REE quien la fija — pero deja sin discutir si los protocolos en sí eran suficientes. Ese segundo nivel de pregunta es el que Quintana y Fabra sí formulan.
Voz 4 — Som Energia (cooperativa energética)
Som Energia es la mayor cooperativa de consumo y producción de electricidad renovable de España. Sesgo: declarado pro-renovable, pro democratización del sector, crítico al oligopolio. Su análisis del apagón conecta el evento técnico con la estructura del mercado:
"Más del 80 % de las redes eléctricas de distribución pertenecen a dos compañías, Endesa e Iberdrola [...] solo el 12 % de los que solicitan acceso a la red eléctrica lo obtienen." — Som Energia, blog institucional 2025
La argumentación de Som Energia: si la red de distribución está controlada por dos grupos y el acceso para nuevos generadores renovables es del 12 %, no se puede culpar al sistema de "tener demasiadas renovables variables sin respaldo síncrono". El cuello de botella no es la cantidad de generación renovable disponible, es la capacidad de evacuación e integración que controlan los oligopolios. Es una lectura política, no técnica, pero pertinente para el debate.
Las cuatro tesis en una tabla
| Voz | Tesis principal | Sesgo declarado |
|---|---|---|
| Quintana / Hay Derecho | El sistema institucional cerró el caso sin responsables individuales: fallo de cultura administrativa | Pro Estado de derecho / institucional |
| De Llano / SINC | El fallo concreto es de programación de generación síncrona del día — decisión operativa, no estructural | Académico equidistante |
| Galán / Iberdrola | Iberdrola cumplió protocolos. Necesitamos más generación síncrona estable (nuclear) | Pro nuclear / pro Big-5 (operador del activo) |
| Som Energia | El cuello no es exceso de renovable, es control oligopólico de la red de distribución | Pro renovable / pro democratización |
Lo que NO se discute (y debería)
Las cuatro voces, pese a sus diferencias, omiten una cosa: el coste para el consumidor final ya está siendo trasladado. Los procedimientos de operación reforzados de REE tras el apagón implican mayores costes regulados que terminarán en la factura. Los pagos por capacidad ampliados a centrales de gas también. El refuerzo institucional del sistema cuesta dinero y ese dinero lo paga quien paga la luz, no quien la genera ni quien la regula. Ninguno de los cuatro analistas hace explícita esa traslación.
Tampoco se discute públicamente con claridad si el apagón se podría repetir mañana. Los informes técnicos publicados son cautelosos: las modificaciones de procedimiento aplicadas reducen la probabilidad pero no la eliminan. Los expertos lo asumen en privado; el debate político se quedó en "quién tuvo la culpa" y no llegó a "cómo aseguramos que no pase otra vez".
Nota del editor
Llevo varias semanas leyendo los informes técnicos preliminares de la CNMC, el documento de Comillas IIT y las piezas de opinión que cubren el aniversario. Lo que más me llama la atención es la asimetría de temperatura emocional entre las voces: Quintana escribe con frustración cívica, De Llano con sobriedad académica, Galán con corporativismo declarado, Som Energia con militancia. Y el lector medio recibe esas cuatro temperaturas a través de medios que añaden su propia capa de encuadre. El resultado: nadie tiene un mapa claro de qué pasó, quién falló y qué se ha cambiado para que no se repita.
La función de esta sección — agregar voces, declarar sus sesgos, dejar la decisión al lector — es exactamente lo que falta en el debate del apagón. No hace falta que el editor diga quién tiene razón. Hace falta que el lector pueda ver las cuatro tesis a la vez, con sus filiaciones declaradas, y elija por su cuenta cuál le convence. Lo he intentado aquí. Si me he sesgado sin querer, escríbeme.
— Cristian Corrales · Editor de Guía Energía · Calafell, 15 may 2026
Preguntas frecuentes
Sobre el apagón 28-A y sus consecuencias
- ¿Qué pasó técnicamente el 28 de abril de 2025?
- El 28 de abril de 2025 a las 12:33 horas, el sistema eléctrico peninsular ibérico (España + Portugal) sufrió un colapso en cascada. Se perdieron 15 GW de generación en cinco segundos según datos del operador del sistema. La causa técnica reportada por informes preliminares de la CNMC y de Comillas IIT: oscilaciones de potencia de baja frecuencia que el sistema no pudo compensar a tiempo por falta de generación síncrona programada suficiente. El cero energético afectó a varias horas en muchas zonas y a varios días en algunas islas y regiones aisladas. Es el apagón más grave del sistema eléctrico ibérico desde su creación.
- ¿Hubo responsables individuales identificados?
- No, y eso es exactamente el debate. Un año después del evento, ni Red Eléctrica de España (operador del sistema), ni la CNMC (regulador), ni el Gobierno han identificado responsables individuales con nombre y apellido. La investigación cerró sin imputaciones penales ni sanciones administrativas significativas. Hay informes técnicos que diagnostican fallos sistémicos (falta de inercia síncrona, programación insuficiente) pero no señalan a personas concretas. Para los críticos eso es excepcionalidad española; para otros es la respuesta razonable a un fallo de sistema, no de individuos.
- ¿La caída de 15 GW se debió al exceso de renovables?
- Es objeto de polémica intensa. Hay tres posiciones documentadas: (1) lobby nuclear y Big-5 eléctricas: el sistema tiene demasiada renovable variable sin suficiente generación síncrona (nuclear, gas, hidro) que aporte inercia mecánica para amortiguar perturbaciones; (2) sector renovable (UNEF, APPA): el problema no es la cantidad de renovables sino el control técnico y la falta de inversión en almacenamiento y respuesta rápida; (3) académicos independientes (Comillas IIT, Fabra UC3M): la responsabilidad está en la programación de generación del día (decisión del operador del sistema), no en la composición tecnológica del mix. El debate político y técnico sigue abierto.
- ¿Qué medidas concretas se han tomado tras el apagón?
- La UE emitió 22 recomendaciones técnicas tras el evento, dirigidas principalmente al operador del sistema y al regulador. España ha publicado modificaciones de procedimientos de operación de REE (Procedimiento de Operación P.O.) reforzando los requisitos de respaldo síncrono programado. La CNMC abrió expediente para revisar los pagos por capacidad (mecanismo por el cual las centrales de gas cobran disponibilidad aunque no produzcan). Pero estas medidas son procedimentales: no hay reforma estructural del marco eléctrico ni inversión pública anunciada en almacenamiento o respuesta rápida. Los críticos consideran insuficiente la respuesta política.
Profundizar